Asombroso, más de 14 meses bajo sospecha por una acusación infundada y que según la justicia no está debidamente justificada. ¿Y ahora qué...?.

  Partiendo de la base que siempre he querido solucionar esto lo antes posible y sin levantar mucho polvo, mis esfuerzos han sido en vano, lo pedí por activa y por pasiva y no se han dignado a dar la cara, así que pongamos las cartas sobre la mesa.

  La intención clara desde un principio ha sido la de dilatar el tiempo todo lo posible, aburrirnos, que se cumplan fechas, que se olvide, todo antes que admitir que podían estar equivocados. Decía un célebre escritor francés que "casi todos nuestros fallos son más perdonables que los métodos que empleamos para ocultarlos". Considerando que para intentar mentir hay que tener buena memoria, lo importante de este proceso es que está todo por escrito y lo dicho dicho está.

  Llegar hasta este punto ha sido dejar 20 meses atrás bajo sospecha, bajo acusación, con el consiguiente desgaste moral y económico que difícilmente se podrá evaluar. Por fin un juez determina que con lo aportado: "NO RESULTA DEBIDAMENTE JUSTIFICADO EL DELITO" y añade que para juzgarlo: "ES NECESARIA LA EXISTENCIA DE ACUSACIÓN". Recapacita por favor, si no hay delito ni acusación, ¿a que están jugando ...?, ¿a tirar la piedra y esconder la mano?, ¿a difama que algo queda?, ¿a ver a quién culpamos ahora del tema?.

  A día de hoy, no se ha vuelto a saber nada del expediente sancionador abierto por esta causa, desde el día 12 de junio en que el Juzgado notificó a los procuradores que se comunique a las partes; nosotros lo conocimos al día siguiente, los demás silencio total. Cuatro meses sin decir palabra con un expediente encima que imagino no saben ahora por donde meterle mano y salir airosos pero ... ¿quién manda más Papá o Mamá?.

  Sólo como ejemplo de incongruencia, extracto dos párrafos de dos de los informes fundamentales presentados en su día para la formación de este proceso. La concejal de personal informó en su fecha:

  "El viernes 30 de marzo de 2007 tenía la sospecha de que podía sustraer documentos del departamento Dña. P.G.M. ... Por lo que realicé una llamada al Técnico Jurídico ..., quien sugiere llamar a la Policía ..., al llegar la policía le preguntan que si lleva algo que pudiera comprometerla y es cuando muestra el contenido del mismo, que además de diversos objetos personales, contenía documentos confidenciales del Departamento ..., etc.".

  Creo que esto ya lo he contado cien veces, pero fijaros que en ningún momento se indica que los documentos eran los borradores de trabajo, papeles doblados a la mitad y con anotaciones manuscritas, que eran los papeles con los que la persona estaba trabajando durante toda la mañana y eran del trabajo que realiza habitualmente, que se los podía saber de memoria porque los modifica y los imprime en limpio para archivar, que no estaban dentro sino encima del bolso para llevarlos a la trituradora a la salida y lo más importante: !!QUE ERAN LAS 14:45, QUE QUEDAN 15 MINUTOS PARA TERMINAR DE TRABAJAR Y LA SUPUESTA INCAUTACIÓN SE LE HA REALIZADO EN SU PUESTO DE TRABAJO!!.

  Pero fijaros en el informe policial, que posterior a informar que recibieron el aviso a las 14:50 para ir a entrevistarse con la Concejal de Personal, dice textualmente:

  "Una vez en el lugar se entrevistan con el Concejal de Personal acompañado del Técnico Jurídico del Ayto. en el Departamento de personal, manifestando que sospechaban que una trabajadora del Ayto. se había llevado en el bolso documentos confidenciales ... y que al preguntarle que si llevaba algo que pudiese comprometerla sacó los documentos confidenciales sin objetar nada."

  Asombroso, en que quedamos, la Concejal que la Policía y la Policía que la Concejal, alguien se ha columpiado al redactar por que además, fijaros en las coincidencias de los párrafos subrayados. También los procesos emprendidos por vulneración de derechos fundamentales (que ya os contaré), han puesto de manifiesto muchas de las pruebas que, a mi entender, determinan que esto es un posible montaje, como por ejemplo:

  Juzgado de lo Contencioso Administrativo, 10 de diciembre de 2007, en audiencia pública y ante S.Sª, el Técnico Jurídico declara: - Que a las 14:40 horas, el testigo recibió una llamada del Alcalde, advirtiéndole que ...

  ¿Comooooor ...?, ¿el Alcalde ...?, ¿pero si no sabíamos nada, si entendíamos que estaba al margen?.

  Juzgado de lo Contencioso Administrativo, 10 de diciembre de 2007, en audiencia pública y ante S.Sª, la Concejal de Personal declara, entre otras muchas cosas: - Que con relación a los hechos del día 30 de marzo a la concejal le dieron aviso otros funcionarios del Ayuntamiento de las sospechas que recaían sobre la demandante.

  ¿Comooooor ...?, ¿otros funcionarios ...?, ¿pero que me estás contando ...?, ¿por qué no se dijo antes ...?, ¿por qué no se les ha incluido en los informes y en el proceso ...?.

  Más cosas: - Que tales documentos forman parte del trabajo habitual de la demandante. - Que tales documentos eran listados de ordenador con alguna anotación a mano. Vale, ahora sí, ya lo admitimos.

  Lo "bueno " de esto es que en este tiempo he aprendido montones de términos jurídicos que jamás imaginé que llegaría a comprender: "sobreseimiento", "extemporaneidad", "otrosí digo", "inadmisibilidad", etc., etc., pero el que más me ha sorprendido ha sido "prevaricación"; según la Wikipedia se dice de la prevaricación que:

Continuará.   A.D.M.